На главную страницу


Тематический каталог Меню Связаться с администратором сайта
0
0
0
s2sdefault
powered by social2s

Клитин А.

 

8 сентября в городе Сан-Франциско был подписан мирный договор с Японией, который подытожил результаты Второй Мировой войны и заложил основание нового баланса сил в Азии и в мире. Мирный договор с Японией подписали 49 государств, но он не был подписан, такими государствами как Монголия (МНР), Китай (КНР), СССР, Вьетнам (ДРВ), Индия и Бирма, которые внесли существенный вклад в победе над Японией.

С самого начала США сделали всё, чтобы СССР никак не мог изменить договор в соответствии со своими интересами в ходе заседания конференции. Текст договора был подготовлен Великобританией и США, а его условия были заранее обговорены США и их союзниками. На мирную конференцию в Сан-Франциско были приглашены страны, выбранные США, большинство из которых лишь формально участвовали в войне с Японией и нужны были для создания большинства, лояльного США. Такие страны как МНР, ДРВ (Вьетнам), Китай, КНДР вообще не были приглашены в Сан-Франциско. Поэтому в ходе конференции предложения и поправки СССР к тексту договора даже не были поставлены на обсуждение. Тогда первый заместитель министра иностранных дел СССР (а в будущем – один из самых талантливых министров иностранных дел за всю историю России) Андрей Андреевич Громыко назвал это соглашение сепаратной сделкой между Японией и США. По заявлению А. А. Громыко данный договор может спровоцировать новые конфликты, так как в нём не указано, в чью пользу Япония отказывается от указанных территорий. Также он резко осудил пункт договора, дающий возможность размещения на территории Японии по договорённости военных баз других государств, так как вероятно догадывался, базы какой страны там будут расположены.

 

 

Сам Сан-Францисский мирный договор состоял из 7 разделов и, в совокупности, включал в себя 27 статей: мир, территория, безопасность, политические и экономические постановления, претензии и собственность, разрешение споров, заключительные постановления. По условиям мирного договора в Сан-Франциско 1951 года:

1)      Япония признавала утрату своего суверенитета над Тайванем и Пескадорскими островами, Парасельскими островами и островами Спратли, над Курилами и Южным Сахалином и над Кореей (на территории которой образовались два независимых государства). Также она передавала острова Рюкю (Нансей, Окинава) под опеку США.

2)      Япония признавала все решения Дальневосточного военного трибунала по военным преступлениям как внутри, так и вне Японии

3)      Япония получила право на индивидуальную самооборону и право заключать соглашения о коллективной безопасности

4)      Все иностранные оккупационные войска должны были быть выведены из Японии в течение 90 дней с момента подписания договора. Однако в договоре оговаривалась возможность размещения или сохранения иностранных вооруженных сил на японской территории по двусторонним или многосторонним соглашениям Японии с другими государствами

5)      Япония приняла обязательства, изложенные в Статье 2 Устава Организации Объединенных Наций

6)      Япония отказалась от всех своих интересов, прав и привилегий в Китае, закреплённых в Пекинском протоколе от 7 декабря 1901года

 

 

Таким образом, США сделали всё, чтобы Япония никогда не вернулась к своему милитаристскому прошлому. Однако уже полным ходом шла Холодная война, и, с потерей Китая, Вашингтон отчаянно нуждался в союзнике в Восточной Азии. Поэтому одной из главных целей, которые преследовали США на конференции в Сан-Франциско, стало желание США превратить Японию в союзное государство. Поэтому через несколько часов был подписан Японо-американский договор (о гарантии) безопасности, который был результатом компромисса между Японией и США.  Ещё ранее американская оккупационная администрация Макартура в Японии составила для Японии Конституцию, по которой Япония не имела право создавать армию и объявлять войну какому-либо государству. Для обороны страны от внешних врагов создавались Силы Самообороны.  По договору о безопасности, подписанному в Сан-Франциско, Япония получала гарантии безопасности от США, на её территории располагались американские военные подразделения и военные базы, а американский «ядерный зонтик» должен был защищать Японию от любой ядерной атаки. В обмен на нахождение американских военных баз на своей территории, Япония добилась от США прекращения оккупации и передачи власти собственно японскому правительству. Таким образом, США получили союзника в Восточной Азии, и одновременно исключили возможность повторной милитаризации Японии. Также, разместив свои военные базы на территории Японии, США исключили возможность присоединения Японии к коммунистическому блоку. Определённые выгоды от размещения американских военных баз получила и Япония: с этого времени ей не приходилось тратить огромные средства на содержание собственной армии, что явилось одной из причин дальнейшего интенсивного роста её экономики.

 

 

При обсуждении Договора Сан-Франциско в сенате США была принята резолюция, содержавшая следующую оговорку:

«Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.»[1]

 

Подписание Сан-Францисского мирного договора и американо-японского договора о безопасности в 1951 году заложило основу американской архитектуры безопасности в Тихоокеанском регионе. Благодаря гибкой, продуманной политике и союзу с Японией, США по сей день имеют огромное влияние в динамично развивающемся Тихоокеанском регионе, что значительно укрепляет их положение в мире.

 

Источники:

  1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1951) //  Сан-Францисский мирный договор (1951)
  2. http://www.cultline.ru/archiv/s/4285 // Сан-Францисский мирный договор
  3. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_japan/670/%D0%A1%D0%B0%D0%BD // Сан-Францисский мирный договор
  4. http://www.runivers.ru/doc/d2.php?SECTION_ID=7149&CENTER_ELEMENT_ID=137936&PORTAL_ID=7149 //Из выступления первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко на конференции в Сан-Франциско
  5. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1951)#.D0.93.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.B0_I._.D0.9C.D0.B8.D1.80//Текст Сан-Францисского мирного договора
  6. http://www.segodnya.ua/news/14065904.html
  7. А. Д. Богатуров «Великие державы на Тихом океане»

 


[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1951)

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Оценка 0.00 (0 Голосов)

Комментарии   

0 #1 Иван Цветков 02.12.2010 21:14
Цитата:
один из самых талантливых министров иностранных дел за всю историю России
Тезис, более чем дискуссионный... Кстати, фотография Громыко относится явно к более поздним временам, чем 1951 г. Да и вообще - почему он "иллюстрирует собой" статью о конференции, в которой не участвовал? :)
Цитировать
0 #2 Алексей Клитин 04.12.2010 18:33
Извините что не ответил вам сразу. Соглашусь, что то что я поставил фотографию Андрея Андреевича на обложку этой статьи не очень правильно, но я не мог удержаться - я его очень уважаю, а на этой фотографии он очень хорошо получился. А его фотографию с конференции я к сожалению не нашёл.
Нет, насколько мне известно Андрей Андрей Громыко участвовал в мирной конференции в Сан-Франциско 1951 года и даже возглавлял советскую делегацию. Посмотрите пожалуйста:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_japan/670/Сан
http://www.kurily.org/5/
Почему тезис дискусионный? Он всегда до последнего отстаивал советскую точку зрения, был талантливым дипломатом и умел поставить на место США :) При нём СССР уважали, а британская Times писала о нём в 1981 году что "он, возможно, является самым информированным министром иностранных дел". Для меня он является образцом для подражания, по-моему с ним может сравниться разве что Горчаков
Цитировать
+1 #3 Иван Цветков 04.12.2010 22:17
Алексей, по-поводу участия-неучастия: мне показалось, что в первой редакции Вашей статьи содержалась фраза о том, что "СССР не был приглашен". Потому и возник вопрос о фотографии.
Ну а что касается оценки "величия" Громыко как министра иностранных дел - одно его активное участие в принятии фатального решения о введении войск в Афганистан чего стоит! А прозвище "мистер нет" - разве это не приговор для дипломата? Непреклонность и отсутствие гибкости - это как раз то, что в стратегическом смысле погубило Советский Союз! "Информированность" Громыко как министра - результат, прежде всего, нескольких десятилетий дипломатической работы на высших постах, а не каких-то его особых личностных качеств (хотя память у него была, действительно,"слоновья"). Мемуаристы пишут, что бюрократическое долгожительство Громыко приобрел за счет абсолютной лояльности начальству. Как говаривал Хрущев (публично и не стесняясь): "Громыко сделает все, что я его попрошу. Если надо - снимет штаны и сядет на льдину" (цитирую по памяти).
Как может такой человек быть образцом для подражания?
Цитировать
+1 #4 Алексей Клитин 05.12.2010 17:51
Да, тогда вставлять фотографию Андрея Андреевича вставлять было бы действительно глупо.
Афганцы сами настойчиво просили СССР ввести войска. Мы же пришли не как захватчики, а чтобы им помочь. Кто же знал, что Збигневым Бжезинским будет создано движение "Талибан" и ввод войск в Афганистан для СССР будет роковым?
Так его прозвали западные деятели, потому что он не давал собой манипулировать и твёрдо отстаивал интересы СССР. Вот что он сам об этом говорит:
"Мои "нет" они слышали гораздо реже, чем я их "ноу", ведь мы выдвигали гораздо больше предложений." Ведь именно благодаря его непреклонности СССР был обязан своим международным статусом. По-моему СССР погубили прозападные устремления Ельцина, который хотел, чтобы Россия свернула с имперского пути развития, позиция Кравчука и неспособность Горбачёва адекватно реагировать на вызовы, порождённые перестройкой.
Немецкий канцлер Вилли Брандт говорил о Громыко:
"Я нашел Громыко более приятным собеседником, чем представял его себе по рассказам об этаком язвительном "мистере Нет". Он производил впечатление корректного и невозмутимого человека, сдержанного на приятный англосакский манер. Он умел в ненавязчивой форме дать понять, каким огромным опытом он обладает".
Вспомните к чему привела политика Козырева,которого называли господином "да"? Мне кажется с Западом по-другому нельзя.
Громыко всего добился сам - из простого крестьянина он стал министром иностранных дел. А лояльность правительству (хотя бы внешняя) должна быть присуща всем дипломатам, особенно его уровня. Но конечно эта фраза для него была сильным оскорблением, поэтому он был одним из тех, кто впоследствии сместил Хрущёва. Он же не виноват что грубоватый Хрущёв так бесцеремонно его оскорбил? А его достижения? Несмотря на то что позиция СССР была противоречила с позицией большинства мировых государств, Андрею Андреевичу удалось добиться того, чтобы весь мир считался с интересами нашего государства. Он был одним из основателей ООН, и именно благодаря ему Россия имеет право вето в Совбезе ООН. По-моему отрицая его способности, мы отрицаем почти все достижения советской дипломатии.
А вот что пишет про Андрея Андреевича ректор МГИМО А. В. Торкунов:
http://viperson.ru/wind.php?ID=292131&soch=1

Простите пожалуйста, что я с вами спорю :-)
Цитировать
+1 #5 Алексей Клитин 05.12.2010 18:10
http://www.gromyko.ru/Russian/DA/art9.htm - Воспоминания Генри Киссинджера об А. А. Громыко
http://www.gromyko.ru/Russian/DA/art8.htm - воспоминания Сайруса Вэнса об А. А. Громыко
Цитировать
+1 #6 Иван Цветков 05.12.2010 19:03
Цитата:
Простите пожалуйста, что я с вами спорю
Алексей, судя по этой фразе, Вы, действительно, многому научились у Андрея Андреевича :-)

Политические дискуссии по вопросам оценки вклада различных деятелей в "судьбы империй" я считаю довольно бессмысленным занятием. У каждого участника таких прений в голове сидит своя "объяснительная матрица", исходя из которой дается характеристика различным историческим персонажам. Проблема в том, что любое рациональное объяснение исторических процессов страдает от несовершенства нашего сознания. Мы не можем охватить все многообразие исторической реальности, а довольствуемся десятком-другим произвольных фактов. И, чаще всего, их отбор происходит под воздействием морально-этических установок, заложенных в нас родителями, социальной средой, "референтными группами", кумирами и т.п.
Задача профессионального историка - постараться минимизировать воздействие иррациональных факторов на наши суждения о прошлом (а морально-этическая установка - например, убеждение в том, что СССР был "великой империей" - это как раз один из таких иррациональных факторов).
Посмотрите, чем Вы подкрепляете свои аргументы: доклад Торкунова по поводу кончины Громыко, послания Киссинджера и Венса по поводу его 90-летия. Вы когда-нибудь слышали, чтобы в официальных выступлениях на юбилеях или похоронах "виновник торжества" подвергался хотя бы самой легкой критике?
Цитировать
+3 #7 Денис Голубев 05.12.2010 21:09
Алексей, вы когда-нибудь задумывались о том, почему так много российских (и даже советских) японистов дают однозначно отрицательную оценку позиции Сталина/Громыко по Сан-Францискскому договору?
Вот лишь несколько примеров:
В.Еремин (ст. науч. сотр-к Института Востоковедения РАН): "грубая ошибка";
Б.Н.Славинский (журнал "Проблемы Дальнего Востока"): "крупный просчет";
Д.В.Петров (отдел японских исследований Института Дальнего Востока АН СССР) вообще в своих многочисленных работах по истории советско-японских отношений в контексте Сан-Францисской конференции избегал упоминания фамилии Громыко, используя вместо этого абстрактные "представитель СССР", "делегация СССР", "он", пытаясь тем самым отделить самого Громыко от Сан-Францисского договора и не подвергать сомнению его репутацию.
Смысл в том, что отказ Сталина/Громыко подписать договор был серьезным стратегическим просчетом советской дипломатии с точки зрения наших дальнейших притязаний на Южные Курилы. На это указывал и Хрущев в своих воспоминаниях: "Нам следовало подписать договор. Я не знаю, почему мы этого не сделали - возможно из-за тщеславия или гордости, но прежде всего - из-за того, что Сталин переоценивал свои возможности и степень своего влияния на Соединенные Штаты... Нам нужно было иметь более трезвый взгляд на события...".
Я, честно говоря, не большой специалист конкретно по Японии и Курилам, но, с точки зрения международного права, могу однозначно сказать: если бы мы сейчас могли ссылаться как подписант на статью 2 договора, которая предусматривала отказ притязаний Японии на Курилы - даже несмотря на то, что она не определяла принадлежность островов, и на то, что японцы трактуют южные 4 острова как не Курилы - наша юридическая позиция в этом споре была бы намного сильнее...
Я уже не говорю о том, что Громыко еще больше запутал ситуацию, когда на все той же конференции признал вопрос о "северных территориях" "нерешенным", хотя до этого советская дипломатия официально признавала его "решенным"... В этом смысле наследие Громыко очень сомнительно...

Не менее спорны и его достижения, касемые статуса СССР в ООН.Цитирую Alexey Klitin:
и именно благодаря ему Россия имеет право вето в Совбезе ООН.
Вы серьезно верите в то, что в 1945 г. могли быть варианты, когда СССР не получил бы право вето в ООН? Вряд ли это можно отнести к личному достижению Громыко. В то же время, у него был один тонкий просчет в отношении состава Генеральной Ассамблеи. Ему не удалось добиться признания за СССР 16 мест в ГА, и в итоге Советский Союз получил только 2 доп. места - для УССР и БССР, в то время как американцам удалось добиться предоставления отдельных мест в ГА для всех мизерных островных и континентальных псевдогосударств Западного полушария, позиция которых на 100% зависела от позиции Вашингтона. Здесь уже с точки зрения международного права все было справделиво, а вот в политическом смысле для Москвы это было дипломатическим провалом.

В защиту Громыко могу сказать лишь то, что своей работоспособностью он выгодно отличался от немощного большинства высшего круга номенклатуры эпохи "застоя". Но в сущности, он был министром в такой период советской истории, когда ресурсы, стоявшие за нашей дипломатией, просто, гарантировали определенный уровень влияния.
Цитировать
+1 #8 Алексей Клитин 05.12.2010 23:40
Иван Александрович:
Полностью с вами согласен по поводу влияния воспитания и определённых морально-этических установок, то есть субъективных факторов на отношение к истории и историческим деятелям. Этого, увы, пока не избежать.
Ещё я ссылался на высказывание канцлера ФРГ Вилли Брандта, сделанное ещё при жизни А.А. Громыко.
Вроде существует такая пословица: о мёртвых нужно говорить либо хорошо, либо ничего. Я думаю, что А. В. Торкунов не стал бы говорить так много о профессионализме Громыко, если бы тот был посредственным дипломатом. А письма Киссинджера и Вэнса можно рассматривать и как резюмирование их опыта общения и переговоров с Андреем Андреевичем, когда Холодная война канула в Лету. Хотя конечно вы тоже правы - смерть человека и его юбилей конечно же сильно влияют на тон высказываний о нём.
Цитировать
+1 #9 Алексей Клитин 06.12.2010 00:00
Денис Сергеевич: Согласен с вами, как и любой человек, А. А. Громыко тоже совершал ошибки, в том числе и на дипломатическом поприще, и отказ подписать Сан-Францисский мирный договор безусловно к таковым относится. Но когда я говорил об Андрее Андреевиче, как о талантливом дипломате, я имел ввиду, что по моему мнению успехи Громыко на дипломатическом поприще многократно перевешивают его ошибки, поэтому я позволяю себе давать такие положительные характеристики о нём.
Цитата:
Вы серьезно верите в то, что в 1945 г. могли быть варианты, когда СССР не получил бы право вето в ООН?
Я имел ввиду изначальное нежелание Рузвельта вводить институт вето в Совбезе ООН. Однако Андрею Андреевичу благодаря его профессиональным дипломатическим навыкам, где не последнюю роль сыграли его личные положительные отношения с Рузвельтом, удалось убедить американского президента ввести институт вето, что способствовало сильному укреплению позиций СССР в мире.
Мне кажется вклячения в состав ООН маленьких островных государств не могло коренным образом поменять ситуацию, так как сторонники США в Генеральной ассамблее ООН имели абсолютное большинство. Даже несмотря на то, что некоторые союзники СССР изначально не были приняты в ООН, сторонников США в мире было во много раз больше
Цитировать
+1 #10 Денис Голубев 06.12.2010 19:10
Алексей:
Отчасти соглашусь, но есть одно большое "НО"... Что реально дало Советскому Союзу право вето в СБ ООН? Помимо формального обладания этим правом, надо еще уметь его использовать. За первые десять лет существования ООН СССР прибегал к нему почти 80 раз, а США и Великобритания - ни разу. При этом, если смотреть, для чего мы использовали вето, так вообще смешно становится: в абсолютном большинстве случаев это было блокирование приема новых членов вроде Вьетнама, Лаоса, Камбоджи, Финляндии, Ирландии, Цейлона и многих других. А вот где было наше вето, когда ООН освятила своим мандатом действия американцев в Корейской войне? Оно утонуло в море обиды на то, что Тайбэю позволили занять место Пекина. Если реально смотреть на вещи, мы за этот период посредством вето в СБ ООН не добились ни одной значимой внешнеполитической цели. А ведь именно за постоянные вето в ООН Громыко прозвали "господином Нет".

А что за это время удалось сделать американцам? Они восстановили Европу, "спасли" Грецию и Турцию, поставили заслон коммунизму в Италии, обложили Советский Союз системой военно-политических блоков (НАТО, АНЗЮС, СЕАТО, СЕНТО) и двусторонних оборонных соглашений (Филиппины, Япония, Ю.Корея, Пакистан), заставили Сталина вывести войска из Ирана - список можно продолжать... и все это - ни разу не прибегнув к использованию вето в СБ ООН... Тогда возникает вопрос, настолько ли важно было наличие права вето, если можно было вполне обходиться и без него?

Наконец, сама система возможности взаимного блокирования в условиях биполярности приводила к тому, что ООН не могла полноценно выполнять свои функции. Действия СБ в международных (региональных) кризисах целиком зависели от наличия или отсутствия компромисса между двумя центрами силы. В итоге, когда компромисса не было, ООН не могла противодействовать эскалации таких кризисов, и, как правило, вмешивалась тогда, когда было уже слишком поздно. Типичный пример - кризисы и войны на Ближнем Востоке. Я уже не говорю о том, что система взаимного вето в СБ ООН по-сути законсервировала (в международно-правовом смысле) расстановку сил 1945 г., замкнув ее на принципы Ялты и Потсдама, и уже давно не отражает ни современного баланса сил, ни природы современных угроз.
Цитировать
0 #11 Иван Цветков 06.12.2010 22:01
А не кажется ли уважаемым участникам дискуссии, что в самой формулировке "талантливый (или, тем более, великий) министр иностранных дел России" кроется какой-то семиотический изъян? Ну не та это должность в нашей системе государственной власти (особенно советской и нынешней российской) на которой даже самый способный и выдающийся человек смог бы заработать себе достойную репутацию. Ведь российский МИД - это вспомогательный механизм, орудие реализации политических решений, принимаемых отнюдь не профессиональными дипломатами (кстати, в Америке ситуация похожая, и "великих госсекретарей" за всю историю было всего несколько, да и то - настоящую известность они приобрели только пересев из госсекретарского кресла в президентское. Ну а в России "второразрядность" МИДа в системе институтов внешней политики еще более очевидна).
Цитировать
0 #12 Денис Голубев 07.12.2010 20:44
Во многом соглашусь (может быть, за исключением посыла о госсекретарском и президентском креслах - все-таки, не думаю, что тот же Киссинджер был менее значимой фигурой, чем, скажем, Квинси Адамс). А сама особенность должности подмечена интересная. Причем, я бы даже поставил проблему еще шире - в свете всего процесса принятия внешнеполитических решений. Все-таки в США этот процесс - во всей совокупности своих факторов, хотя и до определенной степени - включен в некую систему, которая вполне поддается рациональному объяснению и изучению. А вот в России - испокон веку - любые политические (в том числе и внешнеполитические) решения принимаются так, что весь процесс покрыт плотной завесой мрака и абсолютно непрозрачен. В такой ситуации, конечно, установить границы функциональной компетентности того или иного чиновника в системе государственной власти становится крайне сложной задачей. Поэтому приходится давать оценки исключительно исходя из результатов действий (например, дипломатических), что не всегда отражает суть...
Цитировать
0 #13 Иван Цветков 07.12.2010 21:14
А Киссинджер, кстати, стал госсекретарем скорее по-необходимости, когда надо было спасать репутацию администрации Никсона на волне Уотергейта (Киссинджер оставался в ней чуть ли не единственным сохранившим рейтинг политиком) в 1973 году. Его "величие" в качестве внешнеполитического деятеля сформировалось за счет игнорирования традиционных каналов американской дипломатии, действий "напрямую из Белого дома", в качестве советника президента по национальной безопасности (недаром же он сохранил за собой этот пост и после 1973 года).
Цитировать
0 #14 Денис Голубев 07.12.2010 22:03
Да, но при этом не каждый советник по вопросам национальной безопасности мог похвастаться даже половиной того, чего достиг Киссинджер. Его можно рассматривать в качестве типичного примера того, как конкретный человек наполняет должность реальным содержанием, а не наоборот =)
Цитировать
0 #15 Алексей Клитин 12.12.2010 01:18
Извините что так долго не отвечал.

Денис Сергеевич, если вам всё ещё интересно что я отвечу на ваш комментарий про вето, то вот.
Я считаю, что благодаря вето СССР получил определённый уровень защиты от западных стран, которые легально никак (в большинстве случаев) не могли надавить на нашу страну и диктовать ей свои условия. Я согласен, что может показаться глупым, что после войны СССР часто так часто использовал вето. Но я думаю, что он делал это от безысходности. В Ген Ассамблеи, в Совбезе у США было много сторонников. Некоторые как Великобритания и Франция являлись основными союзниками США, некоторым, как Тайваню, Америка оказывала значительную финансовую, военную и др. помощь, а голоса некоторых (в основном стран третьего мира) она просто покупала. Исследование Гарвардского университета в 2006 году показало, что Цитата:
если какая-либо страна входит в состав Совета Безопасности, то она начинает получать больше экономической помощи от США (в среднем, на 59%) и ООН (на 8%)
http://vybory.org/articles/831.html
Что оставалось идти СССР чтобы с ним считались? Угрожать всем странам, которые наиболее рьяно поддерживать США применением вето, касаемо любой благоприятной для них резолюции или принятия их в ООН. Политика конечно спорная, но если экономически их уже опекают США, а напасть на них - настроить против себя мировое сообщество, то их образ мысли понятен. Показать что ты сверхдержава и тебя надо бояться всё же лучше, чем смотреть как все вытирают о тебя ноги и заискивают перед твоим врагом. Метод конечно не самый удачный, но скорее всего других рычагов влияния у СССР просто не было. И ещё неизвестно сколько раз США и их союзники применяли "скрытое вето". И сколько вопросов не обсуждалось из-за осознания что эти державы его наложат.

Да, но вопрос в эффективности этих действий. Самая эффективная мера на мой взгляд это очищение Европы от коммунистов и создание НАТО. Ну и союз с Японией. Союзы созданные в Азии и на Тихом океане, как я понял были неэффективны и почти никак не мешали СССР. Южная Корея вначале вообще уступала в развитии КНДР, пока американцы не подкинули ей свои технологии. А в военном смысле она никогда особой угрозы не представляла. Пакистан больше беспокоила Индия, в проамериканские союзы он вступал с целью получить помощь против Индии. А на Филиппины СССР вряд ли когда-нибудь напал бы. А вот НАТО с входящей в его состав Турцией и поднимающейся Японией - серьёзная угроза. Хотя даже Япония представляла для СССР угрозу только в экономическом плане, но никак не в военном.
Да,конечно я с вами соглашусь. Но это касается не только СССР, но и его соперников. Вспомните как рьяно США защищали Израиль от осуждающих его резолюций.Или как противодействовали вступлению Северного а затем и объединённого Вьетнама в ООН.
Да, в этом вы тоже безусловно правы, но именно право вето,да ещё пожалуй стареющий, но ещё пригодный ядерный арсенал являются козырями России на мировой арене. Если бы этих факторов не было, с нами бы вообще не считались и вытирали бы об нас ноги. К сожалению пока мы держимся только на наследии СССР, советской дипломатии и Андрея Андреевича в частности. :sigh:
Цитировать
0 #16 Алексей Клитин 12.12.2010 01:25
Мне кажется, что всё-таки человек, его воля, характер, личность влияют на должность, на его роль в истории, а не наоборот. И. В. Сталин, официально в 30-х годах не занимая руководящей должности держал в ежовых рукавицах всю нашу страну, и именно мнение министра иностранных дел А. А. Громыко стало решающим при назначении М. С. Горбачёва на высший руководящий пост,которое стало судьбоносным для нашей страны...
Мне кажется что Киссинджер и Громыко стоят друг друга :-) Способы они применяли разные, а цель была одна...
Цитировать