На главную страницу


Тематический каталог Меню Связаться с администратором сайта
0
0
0
s2sdefault
powered by social2s

Кристина Тучина

Мы все хотим проголосовать за лучшего человека, но он не будет кандидатом.

Фрэнк Хаббард

Дебаты играют весомую роль в процессе избрания президентов Соединенных Штатов Америки. Вся страна внимательно следит за избирательной кампанией кандидатов, и в дебатах обычно выражается позиция кандидатов по тем или иным вопросам. Однако, на мой взгляд, поведение, умение ответить на неожиданный вопрос, мимика и жестикуляция кандидата говорят не менее ярко о том, каким будут следующие четыре года страны.

Осенью этого года состоялись выборы в президенты США. До этого американцы лицезрели полномасштабную избирательную кампанию кандидатов, в том числе дебаты, а также дебаты кандидатов в вице-президенты, воплощенные в одной полуторачасовой беседе.

Первые дебаты кандидатов в президенты затрагивали внутренние вопросы. Самый важный вопрос, который волнует основную массу населения, - экономика. Первым сегментом на тему экономики была безработица. Обама предлагает инвестировать и улучшить систему образования, разрабатывать альтернативные источники энергии, что поможет создать новые рабочие места, а также развивать энергетику в целом. При этом в течение беседы кандидаты перешли к налоговому вопросу.  Ромни соглашался, что необходимо развитие энергетики и ее большая независимость,  но делал упор на добычу нефти и угля. Он также говорил об облегчении налогового бремени для среднего класса, то есть о снижении налогов для всех, однако в том числе и сокращению кредитов и выплат, чтобы бюджет оставался сбалансированным. Затем кандидаты перешли к вопросу о государственном долге. Ромни предлагает сократить траты на правительственный аппарат и администрацию, а также развивать экономику и торговлю с Латинской Америкой. При этом он считает, что альтернативная энергетика не должна являться существенной статьей расходов. Обама по этому вопросу планирует сократить программы, не помогающие в развитии, то есть военные программы, неэффективные образовательные и медицинские программы. В отличие от Ромни, он считает, что налоги среднего класса и мелкого бизнеса должны быть намного меньше, чем налоги крупного бизнеса.

Еще один вопрос, волнующий избирателей, - социальные гарантии и страхование. Обама утверждал, что существует прочная основа, а его администрация отследила неэффективные траты и убрала их, создав  при этом систему медицинского страхования, получившую в народе название Obamacare. Они планируют также снизить стоимость услуг в дальнейшем. Ромни в своих комментариях делает упор на то, что планы Обамы сократят медицинскую помощь пенсионерам на 716 миллиардов долларов. Поэтому он предлагает ввести ваучеры, чтобы пенсионеры сами находили себе страховые кампании, создавая при этом между ними конкуренцию и поощряя развитие системы и уменьшение стоимости услуг. Однако Обама приводит аргумент, что система ваучеров будет стоить каждому пенсионеру порядка 6 000 долларов в год. К этому вопросу также относится система здравоохранения. Ромни говорит о том, что существующая система слишком дорогая, при этом надо сделать так, чтобы люди сами выбирали свое лечение, например, можно воплотить в федеральном масштабе систему здравоохранения, существующую в Массачусетсе. Обама на это отвечает, что в Массачусестсе воплощена региональная модель общей федеральной системы, воплощенной администрацией Обамы в жизнь. При этом администрация смогла сделать страховки более доступными для среднестатистических семей.

Последний вопрос, затронутый в первых дебатах, - государственное управление, роль государства в стране и регулирование экономики. Ромни утверждал, что регулирование экономики обязательно, однако в последнее время оно в некоторых сферах слишком сильное и негативно влияет на развитие. Также надо давать маленьким банкам больше возможностей развития и роста. Обама согласен, что регулирование необходимо, однако кризис 2008 года проявился из-за легкомысленного поведения на Уолл Стрит, и поэтому нужны и были уже частично проведены серьезные реформы.

Также Обама говорит о том, что основная роль государства – защита населения. Помимо этого, государство может создавать рамки и пути к успеху для людей. Именно это и осуществляет администрация Обамы: реформы в образовании, новые учителя, на что Ромни отвечает, что ведущая роль в образовании должна быть у штатов. Государство же должно защищать принципы Декларации независимости и Конституции, усиливать войска и защиту страны, а также поддерживать религиозную терпимость, свободу, демократию и равенство.


Во вторых дебатах кандидаты отвечали на вопросы из студии. По большей части, вопросы, а также ответы, затрагивали темы, обсуждаемые в первых дебатах. Снова была затронута проблема безработицы, вопрос об энергетике и  о ценах на топливо, вопрос о сокращении налогов. Кандидаты в ответных репликах придерживались программ и планов, выраженных еще в первых дебатах. Обсуждалось также неравенство мужчин и женщин в получении заработной платы, и оба кандидата сошлись на том, что необходимо развитие толерантности и уравнивание мужчин и женщин в правах. Были заданы вопросы и лично кандидатам. Так, Ромни рассуждал о различиях между его программой и политикой Джорджа Буша-младшего. Обама приводил аргументы по тому, что он сделал, чтобы за него снова голосовали на выборах в 2012 году, на что Ромни ответил, что Обама прекрасно говорит и представляет свои планы, но осуществляет малое количество пунктов своей программы.

Насущной проблемой американцы считают иммиграцию. Ромни за более жесткую политику: санкции за прием нелегалов на работу, - однако дети иммигрантов должны иметь возможность получить гражданство. Обама вспоминает, что в более ранних выступлениях Ромни утверждал, что поддерживает и поощряет самостоятельную депортацию. Обама считает, что нужно улучшить контроль границ, а также облегчить систему для легальной иммиграции.

Кандидатам был задан вопрос об ограничении доступа к оружию, который в связи с последними событиями становится все более актуальным. Обама считает, что доступ должен быть ограничен, но нужно также исключать другие источники насилия, например, через школьное образование. Ромни согласен, что образование должно помочь в достижении этой цели, но также важно, чтобы дети правильно воспитывались в полной семье.

В третьих дебатах обсуждались возможности во внешней политике Соединенных Штатов. По большей части дебаты затрагивали существующую ситуацию на Ближнем Востоке. Обсуждали сложившуюся ситуацию в Сирии, в Ливии, в Афганистане, Пакистане и Иране. Позиции Ромни и Обамы схожи в том, что США должны играть лидирующую роль в разрешении сложившихся конфликтных ситуаций, однако в программах кандидатов различны методы, используемые для достижения данной цели. Так, Ромни предлагает более жесткие санкции по отношению к Сирии, Пакистану, Ирану, более сильное военное участие. Обама же не поддерживает данные санкции, он говорит больше о гуманитарной помощи в случае конфликтов, а также помощи в организации и поддержке ответственного самостоятельного правительства, соблюдающего принципы и нормы международного права. Он отметил также, что Ромни планирует увеличить военные расходы, но это не состыкуется с его бюджетным планом и еще более увеличит государственный долг страны. Помимо этого, обсуждению подлежала проблема отношений с Китаем. Оба кандидата согласились, что существует дисбаланс в торговле в сторону Китая, однако Ромни придерживается более строгой и несгибаемой траектории поведения, чем Обама. В целом, оба кандидата отстаивают ведущую роль США в мировой политике, однако различаются методы осуществления данного лидерства.

Однако меня интересовали не только содержания программ кандидатов, но и поведение в течение дебатов. В общей сложности более уверенно выступал Барак Обама, но в первых дебатах он не был так хорошо подготовлен, и поэтому Ромни был лидером по итогам опросов по убедительности кандидата после окончания первого тура. Тем не менее, примечательна аргументация обоих кандидатов. Часто, высказывая свою точку зрения, они выставляли своего конкурента в негативном свете: Ромни говорил о неудачных моментах президентства Обамы, а Обама, в свою очередь, часто приводил примеры, когда слова Митта Ромни в дебатах были противоположны его точке зрения, высказываемой ранее на каких-либо мероприятиях. Очень занимательным был тот факт, что Митт Ромни постоянно ссылался на людей, которые к нему приходят и жалуются на свою судьбу, а также просят о помощи. Иногда таких ссылок становилось слишком много. Оба кандидата, но по большей части Митт Ромни, отвергали статистику, предоставляемую оппонентом, по своей деятельности, Обама же чаще оставлял ее без ответа. Что интересно, они иногда прерывали друг друга, но по числу прерываний оппонента, как ни странно, лидирует именно Барак Обама. Но, тем не менее, на него было приятно смотреть и приятно его слушать, так как в его голосе, темпе речи чувствовалась озабоченность ситуацией в стране (возможно, над этим поработала его команда), в заключительных выступлениях он говорил о своей любви к стране; в речи он приводил исторические примеры и сравнения, что разнообразило его слова, а также он не чужд чувства юмора и часто улыбался. Ромни говорил спокойно, уверенно, но в голосе чувствовалось некое пренебрежение по отношению к своему оппоненту. Не утверждаю, что я услышала верно, но это мои впечатления от выступления кандидатов на дебатах.

Что очень радует, дебаты в Соединенных Штатах, в отличие от проходящих в России, более организованы, выдержаны во времени; кандидаты, осуждая действия друг друга, никогда не переходят на личности, что, к сожалению, часто случается в нашей стране.

Если бы я была американкой, я бы больше знала о существующей ситуации в стране и уже при просмотре дебатов сделала осознанный выбор, что мне трудно сделать сейчас. Однако выборы уже прошли, и, судя по результату, Барак Обама, был убедительнее в своей кампании. Будем надеяться, что все, что он сказал в своих выступлениях, не будет пустым звуком и Штаты действительно будут двигаться вперед.

Использованные источники:

 

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Оценка 0.00 (0 Голосов)

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить